На 20-м месяце войны украинский народ и его армия, сопротивляясь агрессии Кремля, продолжают демонстрировать непоколебимую стойкость, заставив российские войска, как минимум, трижды отступить с позором - из Киевской, Харьковской и Херсонской областей, - уничтожив флагман Черноморского флота РФ и другие военные корабли, и, практически, с первых месяцев полномасштабного вторжения не дав противнику продвинуться ни на одном из направлений.
При этом, Кремль, понесший колоссальные человеческие и материальные потери, находясь под санкциями, экспортными ограничениями и давлением Запада в лице США и их союзников, кажется не собирается заканчивать свое бессмысленное и жестокое полномасштабное вторжение на территорию этого суверенного государства.
Сценарий того, когда и как закончится эта война остается неясным, что порождает двоякое отношение некоторых политиков в США и на Западе, при этом, с одной стороны, не снижая число приверженцев поддержки Украины, но, с другой стороны, порождая сомнения в эффективности ее финансирования.
На этом фоне, важным остается понимание состояния общественного мнения внутри воюющих стран, от которых зависит успех демократии в Украине и, как показал мятеж Евгения Пригожина, устойчивость авторитарного режима Путина в России, что в конечном итоге может повлиять на исход войны.
Принстонская школа общественных и международных отношений (Princeton School of Public and International Affairs) представила четырех исследователей общественного мнения, которые проанализировали данные опросов и фокус-групп об отношении к войне в Украине.
Общественное мнение в Украине
Профессор Университета Манчестера Ольга Онух (Olga Onuch, University of Manchester), получившая известность как соавтор книги «Эффект Зеленского», рассказала о результатах опросов в Украине, в проведении которых она участвовала в течение последних девяти лет.
Одним из главных выводов аналитика стало понимание того, что «Кремль начал войну, не понимая до конца современный политический контекст Украины».
«Они думали, что они “купят” Зеленского, что он станет пророссийским “комиком”, которым легко манипулировать, но ничего из этого не получилось», - отметила Онух.
Она описала, как сформировался политический контекст Украины. Особенно важными, по ее мнению, «стали последние годы развития страны, когда каждый из президентов Украины, за исключением про-путинского Виктора Януковича, поддержал евроинтеграцию страны».
Онух подчеркнула, что в общественном мнении украинцев все эти годы происходили неожиданные процессы.
«Казалось, что Евромайдан и оккупация Россией Крыма и Донбасса в 2014 году должны были подготовить почву для снижения поддержки демократии, - объяснила исследователь, - мы должны были увидеть углубление поляризации. Можно было ожидать, что граждане “отвернутся” из-за экономических проблем и неспособности разрешить конфликт на востоке страны. Должна была появится опасность массовой эмиграции, как результат того, что государство не может защитить и обеспечить своих граждан».
Именно в этот момент президентом стал Владимир Зеленский, который к концу 2019 года «полностью поменял тон переговоров с Россией». В период с 2019 по 2022 года в Украине «происходили крупные реформы и продолжалась децентрализация, начатая Петром Порошенко».
«Гражданам на местном уровне стало позволено принимать важные решения о вещах, которые напрямую влияют на их жизнь. Во время пандемии COVID-19 прошли, одни из самых горячо оспариваемых в современной истории Украины, выборы. И, несмотря на то, что рейтинг Зеленского падал, в этот период у украинцев повысилось доверие к институтам государства, усилилось чувство гражданского долга, а также чувство важности участия в выборах. В этот период существенно возрасла поддержка демократии - с 41% до 50%», - рассказала эксперт.
На таком фоне Путин начал вторжение, а украинское общество продемонстрировало единство.
«Различные государственные и общественные институты страны на деле показали, что они могут действовать в экстремальных условиях, - подчеркнула Онух, - при этом оппозиция по-прежнему сохранила критичное отношение к правительству и президенту. Это говорит о здоровье украинской демократии. При этом, когда украинцам был задан вопрос, “за кого они проголосовали бы завтра?”, то подавляющее большинство назвали Зеленского. Примечательно, что возросшая популярность генерала Валерия Залужного, также делает его потенциальным политическим конкурентом. Однако, когда вы задаете вопросы о том, “какой лидер лучше всего справится с задачей восстановления страны после войны, сможет укрепить демократию в Украине, добьется вступления в ЕС - то в ответах доминирует Зеленский».
Опросы также показали, что, «поддерживая нынешнего президента, украинцы готовы протестовать, если он пойдет на какие-либо компромиссы с агрессором», так как «подавляющее большинство граждан страны выступает против каких-либо переговоров с Путиным».
При этом, по данным эксперта, «до 80% гражданского населения указывают в опросах на то, что они так или иначе участвует в военных действиях: будь то пожертвование средств, волонтерство или непосредственное участие в территориальной обороне или в непосредственных военных действиях».
Общественное мнение в России
Публичный критик режима Путина, профессор политической философии Московской школы социальных и экономических наук, приглашенный научный сотрудник Принстонского университета, Григорий Юдин (Greg Yudin, Moscow School of Social and Economic Sciences, Princeton), представил свои исследования влияния войны на кремлевский режим.
Юдин считает, что Путин установил «плебисцитарный режим» в стране, который является «монархической властью, подкрепленной видимостью демократической легитимности».
Юдин указал на «схожесть путинского режима с правлением Наполеона III во Франции», а также с «печально известным Третьим рейхом Германии».
«В обоих случаях - одинаковый результат того, куда привели свои страны их лидеры. Это агрессивные войны, развязанные без обоснования против соседних стран и последующая радикализация режима», - пояснил Юдин.
Он также подчеркнул, что ряд процессов в российском обществе, таких как «растущее неравенство в стране и поколенческие перемены», привели режим Путина к своеобразной дилемме: «необходимости мобилизовать людей на войну после долгих лет демобилизации и деполитизации общества».
«Теперь для власти необходимым является политизация общества с одновременным ограничением его активных действий против себя самой, - пояснил Юдин, - одной из прекрасных иллюстраций этой шизофренической политики “одновременной мобилизации и демобилизации” граждан стал июньский мятеж главы “ЧВК Вагнер” Евгения Пригожина. Я был в тот момент в Москве, и помню четкое ощущение вакуума за спиной президента. Я имею в виду, что все кругом решили переждать это время. Все сидели и смотрели, кто выиграет. Никакой особой поддержки мятежников не было, но и никакой мобилизации в защиту правительства тоже. Генералы не брали телефонные трубки. Руководство одного из регионов, через который ехала колонна “вагнеровцев”, просто исчезло из поля зрения, как будто просто “пошли в туалет и не вернулись”. Стало понятно:
если Пригожин победит, у него будет большинство. Если Путин победит, у него будет большинство».
В подтверждение этого Григорий Юдин привел данные опросов: на вопрос, «если Владимир Путин завтра прикажет осуществить новую атаку на Киев, вы подчинитесь?». И 59% ответили положительно.
Однако и на вопрос, «если Владимир Путин завтра подпишет мирное соглашение и немедленно прекратит спецоперацию, вы его поддержите?» было также получено 66% положительных ответов.
Юдин привел три гипотезы причин такой «противоположности векторов политики», порождающих такое же отношение к ней в российском обществе.
Первая гипотеза заключается в том, что «система просто не способна перейти в режим мобилизации, поскольку не может переключиться в этот новый режим». Она была настроена «функционировать как полицейское государство, как государство-гарнизон, где Путин сам управлял всем на микроуровне». Ему не нравится любая «спонтанная инициатива», потому что завтра граждане «могут захотеть чего-то большего».
Во-вторых, это может оказаться «выражением пассивного сопротивления». Российские граждане «уклоняются, сбегают, притворяются больными», поскольку на данный момент не считают активное сопротивление возможным. При этом, «некоторые пытаются делать все, что могут, поддерживая украинских беженцев, даже помогая им выбраться из России».
Третья гипотеза заключается в том, что пока видны лишь ранние стадии огромного плана, подготовки страны к большой войне, - заявил Юдин, добавив, что он, при этом, видит «все признаки того, что Россия постепенно становится фашистским государством».
Принстонский профессор Григор Поп-Элекес (Grigore Pop-Eleches, professor, Princeton University), представляя свои данные он-лайн опросов в России, отметил, что, «при том, что с мая 2022 года наблюдался небольшой спад, в целом, поддержка так называемой “специальной военной операции” среди российских респондентов все еще довольно высока и последовательна».
Поп-Элекес высказал предположение о том, что «речь может идти о страхе и “фальсификации” предпочтений: несмотря на то, что это онлайн-опросы, люди боятся говорить откровенно».
При этом, по данным эксперта, около 15% сторонников войны, имеют «относительно мягкие предпочтения».
Эксперт констатировал также, что «довольно значительное большинство россиян» (70%) все еще считают, что «украинское правительство состоит из нацистов», и что сама украинская армия «виновата в гибели своего мирного населения».
«Путину удалось вовлечь людей в войну с помощью массовой пропаганды, - заявил Григор Поп-Элекес, - однако, действительно ли эта пропаганда непогрешима и непроницаема? Мы представили подгруппе наших респондентов разные части речей Пригожина, где он разоблачал причины войны. Мы назвали это “лечением мотивов”. Затем мы сравнили людей, прошедших это “лечение” с людьми, которые только что получили своего рода “нейтральное сообщение” с украинского фронта. Прошедшие “лечение” реагировали с долей критического отношения к официальным новостям. Но дальше мы столкнулись с проблемой: это не влияло на оценку действий Путина. Так что, можно было добиться отрицательного отношения к действиям МО РФ, но Путина критика не касалась. Похоже, это было проявлением старого русского принципа: “царь хороший, а бояре плохие”».
Эксперт сообщил, что в ходе исследования было найдено несколько тем, которые показывали суть отношения к войне.
«Мы обнаружили, что в числе сторонников войны наметился небольшой процент людей, которые поддержали бы вывод войска из Украины без каких-либо условий», - констатировал эксперт.
Итак, общественное мнение в Украине все еще показывает решительный настрой украинцев на победу в войне, в то время как в России - скрытые настроения показывают первые серьезные сомнения в продолжении, так называемой, «СВО».
Влияние событий на фронте на политику Запада
Профессор политики Принстонского университета Марк Бейссингер (Mark Beissinger, professor, Princeton University) попытался на основе данных своих исследований ответить на вопрос: «как информация о войне в Украине влияет на политику Запада?»
«С прошлой осени, - считает профессор, - западные общества и элиты не видят динамики на фронте. При этом, человеческие потери в этой войне уже огромны. По данным США, Украина потеряла около 70 000 военнослужащих и еще 120 000 были ранены. А РФ - около 120 000 убитых и еще 180 000 раненых. Однако население Украины составляет всего 30% от населения России, и это одно из преимуществ Кремля в этой войне. Россия отправляла в бой волну за волной плохо обученных, неэкипированных новобранцев. Фактически каждый пятый российский солдат, погибший на войне, был убит менее чем через два месяца после мобилизации. Наступательные возможности России до сих пор сдерживались некомпетентностью, низким моральным духом военнослужащих и коррупцией. Многие сходятся во мнении, что Кремль сегодня не обладает наступательными возможностями, чтобы вернуть себе земли, которые он первоначально оккупировал, однако со временем все может измениться».
Эксперт добавил, что «все увидели, что пока Украина готовила контрнаступление, Россия использовала время чтобы построить массивную сеть обороны на оккупированных территориях».
«Фактически, сегодня Украина является самой заминированной страной в мире, - отметил он, - и даже, когда украинские силы недавно прорвали первую линию российской обороны на юге Украины, стало понятно, что им еще предстоит пройти множество других. Украина потеряла некоторое время, пока США и Запад медлили с решением о поставках некоторых видов вооружений. Например, как объясняет администрация США, они “боялись вызвать раздражение у России”. Однако, в результате, многие политики задаются вопросом: “если мы все равно не собирались это сделать, зачем нам тогда это делать через 20 месяцев после начала войны?”».
Еще одной из причин, по которой война продолжается, эксперт назвал «неохотное включение Украины в НАТО»,
«Кремль осознал, что членство в НАТО не наступит, пока война не закончится, у него появился стимул продолжать войну, - пояснил аналитик, - Россия сделала ставку на долгосрочную перспективу, переводя свою экономику на военные рельсы. Мы ожидали, что санкции парализуют российскую военную машину, но этого не произошло. Всем стало ясно, что Россия переориентировала свой экспорт энергоносителей в мире и получила возможность финансировать войну».
«Политическая нестабильность внутри России однажды вынудит Кремль прекратить войну», - убежден Бейссингер. Однако «все видят отсутствие серьезных признаков этой политической нестабильности в России».
«В результате, возвращаемся к началу: только военная победа Украины вынудит Россию отступить. Хорошо, что практически во всех странах НАТО по-прежнему существует большинство поддерживающее Украину. Однако, посмотрите на общественное мнение США. По состоянию на июнь, только 44% республиканцев поддержали помощь США Украине. Я думаю, Путин именно на такие процессы и надеется. Именно поэтому он направляет своих троллей, чтобы попытаться сформировать альтернативное общественное мнение в США и на Западе», - заявил Марк Бейссингер.
Форум